Судебная система Беларуси: доверяет ли ей бизнес?

Участником судебных споров в Беларуси становился каждый четвертый бизнесмен. При этом непредсказуемость законодательства в 2017 году названа белорусским бизнесом третьей по значимости  проблемой, после высоких ставок налогов и процентных ставок.

Об этом говорится в дискуссионном материале  «Особенности влияния правовой и судебной системы на ведение бизнеса Беларуси», который опубликован на сайте Исследовательского центра ИПМ. Материал подготовлен на основе данных опроса малого и среднего частного бизнеса в апреле-мае 2017 года, а также  интервью с экспертами в правовой сфере в марте 2017 года.

Мало того, что непредсказуемые изменения законодательства порождают массу проблем для  бизнеса. Усугубляет эти проблемы то, что зачастую бизнес узнает об изменениях уже после их вступления в силу. Если учесть, что в Беларуси ежегодно  принимается несколько сотен указов президента, более тысячи постановлений правительства и множество законодательных актов различных ведомств, то можно с уверенностью предположить, что даже  постоянный их мониторинг и консультации с юристами не застрахуют предпринимателя от рисков.

За что могут конфисковать товар?

Опрос показал, что для 23.2% респондентов остается актуальной проблема ответственности за нарушения в формальных документах, в том числе в накладных. Практически столько же указали на проблему  ответственности за нарушение требований стандартизации.

В частности, есть перечень того, что обязательно должно содержаться на упаковке. Несоблюдение этих требований приравнивается к административному правонарушению и может повлечь за собой конфискацию товара. Выявляются такие правонарушения в ходе выездных проверок.

Таблица 1. Препятствия для развития предприятия
(ответ давался по каждому варианту)

	Количество	Удельный вес, %
Указ 488 (О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств)	54	13.4
Субсидиарная ответственность	42	10.4
Отсрочка выплаты НДС	78	19.2
Наличие существенной ответственности за нарушения в формальных документах (накладные)	94	23.2
Невозможность оспаривания решений фискальных органов (таможня, налоговая)	97	23.9
Не считаю их препятствиями	205	50.8

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Однако несмотря на то, что  прямая статья о нарушениях в накладных была исключена из Кодекса РБ об административных правонарушениях, в нем по-прежнему остается 4-й пункт статьи 12.17, который подразумевает наступление ответственности за «приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировку, реализацию товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь». Наказание  — штраф на индивидуального предпринимателя или юрлицо в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Кроме того, предприниматели-импортеры нередко сталкиваются с проблемой корректировок таможенной стоимости. Если импортер ввозит товар по цене, не соответствующей ценам, указанным в базе таможни, то рискует быть обвиненным в занижении таможенной стоимости с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин. В то же время указанная в этой базе цена может измениться непредсказуемо для импортеров. Проблема в том, что оспаривать решения фискальных органов в таких случаях практически невозможно (так считают 23.9% участников опроса)  Еще одна серьезная проблема для импортеров — отсрочка выплат НДС.

Субсидиарная ответственность – это самый опасный барьер, считают те, кто о ней знает

Но куда больший риск для предпринимателей представляют законодательные и процессуальные особенности ведения бизнеса в Беларуси. Причем, многие предприниматели о них даже не осведомлены.

В первую очередь речь идет о субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность может наступать в случае, если лица, ответственные за принятие управленческих решений в компании, будут признаны виновными в доведении ее до банкротства. В этом случае по непогашенным требованиям должны будут отвечать собственники (учредители) и руководство компании.

Субсидиарная ответственность может наступить вне зависимости от организационной формы предприятия. Есть прецеденты, когда субсидиарная ответственность применялась к физическим лицам, состоявшим в числе учредителей в начале деятельности организации, но официально вышедшим из их числа задолго до банкротства. В таком случае человек, не имеющий отношения к банкротству предприятия, отвечает собственным имуществом и деньгами. В случаях неправильной регистрации изменений в компании к ответственности могут привлекаться не только учредители и руководители, но и лица, ответственные за экологическую составляющую, ведение бухгалтерии и т. д.

Эксперты обращают внимание на низкую степень осведомленности предпринимателей об этой проблеме. В результате многие из них не понимают, как вести себя в такой ситуации, как обезопасить частную собственность и как избежать наступления подобной ответственности. Факт наличия субсидиарной ответственности в Беларуси рассматривают как препятствие для ведения бизнеса 10.4% ответивших (таблица 1). Что любопытно: по мнению представителей бизнеса, это — наименее значимый барьер, а по мнению экспертов, — один из наиболее сложных и опасных.

«Лжепредпринимательство» — это опасно и для добросовестных компаний

Не менее непредсказуемым для бизнеса может оказаться признание их контрагентов так называемыми «лжепредпринимательскими структурами». Эти отношения регулируются указом №488 и подразумевают в первую очередь налоговые последствия для контрагентов «лжепредпринимателей». Проблема в том, что нередко добросовестные компании вступали в договорные отношения с организациями, которые позже попадали в список «лжепредпринимательских» структур. Это становилось поводом для взыскания с таких добросовестных компаний дополнительных налогов, штрафов или даже конфискации товаров.

Одной из подобных ситуаций является продажа добросовестной компании новому владельцу, который начинал вести деятельность, классифицируемую как «лжепредпринимательская». В этом случае лжепредпринимательской признается деятельность предприятия за весь срок его существования (в том числе до продажи), а те компании, которые были его контрагентами за весь срок его существования, причисляются к правонарушителям.

Проблема в том, что доначисление налогов и наложение штрафа не являются единственными санкциями. Даже после того, как они были уплачены, наступает ответственность по статье 12.17 Кодекса РБ об административных правонарушениях, которая в том числе предполагает конфискацию товара и имущества предприятия. В качестве препятствия для развития этот законодательный аспект ведения бизнеса назвали 13.4% респондентов (табл. 1). Опять же, многие бизнесмены попросту не знают о существовании такой законодательной особенности и поэтому оказываются особенно уязвимыми к сопряженным с ним рискам.

Нужен доступ к данным судебной практики

Эксперты отмечают, что ряд составляющих судебной системы хоть напрямую и не касается условий ведения бизнеса, зато формируют среду, в которой отстаивать интересы бизнеса становится сложно.

В частности, судебные решения публикуются только по отдельным кейсам и только в специализированных изданиях, а полной и открытой базы, доступной профессиональным юристам, нет. В результате они не могут построить правильную стратегии защиты. Адвокат, защищающий в суде интересы клиента на основе известной ему практики принятия решений по данному типу дел, может столкнуться с изменением подходов и трактовок, не отраженных в открытых источниках. Поэтому все опрошенные эксперты указали на необходимость повышения доступности данных о всей судебной практике.

Важнейшей проблемой эксперты считают разное отношение судов к государственным и частным компаниям при рассмотрении конфликтов между ними. Приоритет в таких конфликтах, как правило, отдается госпредприятиям.

Причиной судебных разбирательств между государственными и частными предприятиями чаще всего является непогашенная задолженность одной из сторон. Если должником является частное предприятие, то по решению суда с его счетов вся сумма претензий может быть списана одномоментно, — без принятия во внимания возможных разрушительных последствий для его бизнеса. Если же должником является госпредприятие, то суды готовы предоставлять отсрочки по выплатам и максимально снижать пеню при ее наличии (причем, объективных критериев снижения пени нет).

Произвольная трактовка законодательства — все более актуальный барьер

Изменчивость законодательства, с одной стороны, создает дополнительные риски для бизнесменов, а с другой – вносит фактор неопределенности в судебную практику, что усложняет работу по защите интересов бизнеса.

Вторым по значимости среди барьеров, связанных с законодательством, является произвольная трактовка законодательства органами власти. Количество респондентов, считающих эту проблему препятствием для развития бизнеса, за последние годы заметно выросло. Если в 2015 году такой вариант ответа выбрали лишь 5.2% респондентов, то в 2016 году — 14%., а  в 2017 году — почти 17% бизнесменов.

Рис. 1. Частота выбора переменной «Изменчивое законодательство (в том числе налоговое)» как одного из внешних барьеров для ведения бизнеса

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Проблемы, связанные с неэффективностью судебной системы и слабой независимостью судов, вошли в перечень пяти наиболее актуальных для 10.7% участников опроса, хотя в 2015 году она была актуальной лишь для 2.2% бизнесменов, к 2016 году — для 6.5%.

Рис. 2. Частота выбора переменной «Произвольная трактовка законодательства органами власти» как одного из внешних барьеров для ведения бизнеса

Источник: Исследовательский центр ИПМ

Почему возникают сомнения в непредвзятости судебных решений

Проблема независимости судов и обеспечения исполнения прав инвесторов обостряется преимущественно из-за ухудшения финансового положения и роста случаев судебных разбирательств, в которых одной из сторон является госпредприятие (или само государство), считают эксперты. Такие конфликтные ситуации нередко решаются в пользу государства даже в очень спорных ситуациях, что вызывает сомнения в непредвзятости судебных решений и независимости судебной системы.

Усугубляет эту проблему зачастую непропорционально высокая ответственность за экономические правонарушения, вплоть до несоблюдения принципа презумпции невиновности.

Практически каждая проблема, связанная с законодательством, так или иначе оказалась завязана на отношениях между государственными и частными предприятиями. Это препятствие в 2017 году считают существенным 25.5% ответивших (в 2015 году — 17.2% ответивших).

Рис. 3. Частота выбора переменной «Неэффективная судебная система (суды не являются независимыми, сложности с обеспечением исполнения контрактов, прав инвесторов и т.п.)» как одного из внешних барьеров для ведения бизнеса

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Бизнес стал судиться чаще

Участвовать в судебных разбирательствах приходилось многим бизнесменам  Беларуси – 25% опрошенных представителей бизнеса имеют такой опыт.

Распределение по годам, когда компании принимали участие в судебных разбирательствах (исходя из формулировок вопросов, речь идет о последнем опыте участия в судебных разбирательствах), представлено в табл. 2.

Таблица 2. Год, когда компания участвовала в судебных разбирательствах

Примечание. На графике – средний возраст компании на конец периода с 5%-ным доверительным интервалом. Средний возраст рассчитан как последний год рассматриваемого интервала минус год основания компании. Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Частота участия компаний в судебных разбирательствах возросла: с 2014 год по 2015 год и с 2016 года по апрель-май 2017 года число таких случаев составляло около 30 – столько же, сколько за весь период до 2011 года, и в 2 раза больше, чем с 2011 года по 2013 год.

Судебные разбирательства касались в основном физических лиц, частных компаний – резидентов Беларуси, а также госкомпаний (табл. 3). Иностранные компании, банки, органы госуправления и «другие» категории в совокупности были ответчиками в суде менее чем в 8% случаев судебных разбирательств, поэтому эти случаи в общем анализе не рассматриваются.

Таблица 3. Кто выступал ответчиком в суде

	Количество	Удельный вес, %
Государственная компания	20	19.4
Частная компания – резидент Беларуси	39	38.3
Компания – нерезидент Беларуси	1	1.0
Банк (банки)	1	1.0
Другие органы госуправления	3	2.7
Физическое лицо (лица)	35	34.6
Другое	3	2.9
Всего	102	100.0

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Наиболее распространенная причина судебных разбирательств — наличие задолженности у контрагентов. Почти половина (респондентов (45%) обращались в суд для взыскания задолженности. В числе других причин — споры о качестве товаров и услуг (27.4%), трудовые споры с работниками – их через суд решали 13.3% респондентов.Реже отмечалась проблема обжалования решений госорганов по административным процедурам – этот вариант выбрали 9.8% участников опроса (табл. 4).

Причины обращения в суд заметно различаются в зависимости от второго участника судебных разбирательств. Если конфликт возникал между двумя компаниями, вне зависимости от их формы собственности, основной его причиной было наличие задолженности у одной из сторон (65% случаев разбирательств с государственными и 72% – с частными компаниями, рис. 4). В случае конфликтов с физическими лицами эта проблема, конечно, не являлась основной.

Таблица 4. Причина обращения в суд

	Количество	Удельный вес, %
Взыскание платежей по задолженностям	46	45.0
Спор о качестве товара, услуги	28	27.4
Трудовые споры с работниками	13	13.1
Обжалование решений государственных органов по административным процедурам	10	9.8
Обжалование решений о привлечении к ответственности	1	1.0
Споры между учредителями	4	3.7
Всего	102	100.0

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

 

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Если в качестве второй стороны конфликта выступает госкомпания, то вторым по частоте выбора поводом для обращения в суд является обжалование решений госорганов по административным процедурам (20% случаев). Между тем, такой проблемы нет вообще, если речь идет о конфликтах между частными компаниями. И в 15%  случаев спор возникает из-за качества товара или услуги, проданных государственной (частной) компанией. Для споров между частными компаниями характерны также такие проблемы как обжалование решений о привлечении к ответственности и споры между учредителями. Когда второй стороной в суде выступают физлица, дела в основном касаются претензий к качеству товаров или услуг (40% случаев), а также в судебном порядке решаются трудовые споры с работниками (34.2% случаев).

Есть ли доверие к судебной системе?

Почти 9% респондентов считают, что суды вообще не защищают их права и интересы, около 6% респондентов утверждают обратное. В целом позитивные и негативные оценки представлены в примерно равных объемах – 29.2% негативных оценок и 27.7% – позитивных. В то же время 42% респондентов придерживаются нейтральной позиции по этому вопросу (рис. 5).

Рис. 5. Насколько, по мнению представителей малого и среднего частного бизнеса, белорусские суды обеспечивают защиту прав и интересов бизнеса

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

Если рассматривать вопрос о доверии судам отдельно для тех, кто принимал участие в судебных разбирательствах, и тех, кому не приходилось с ними сталкиваться, заметна некоторая разница в количестве нейтральных оценок. Однако пропорция в распределении количества положительных и отрицательных оценок в целом остается неизменной. Для участников судебных разбирательств она составляет 31.3% отрицательных к 31.4% положительных, для не участвовавших – 28.8% отрицательных к 28.1% положительных. Однако важно заметить разницу в категоричных ответах первых и вторых. Так, крайний вариант ответа «1 – вообще не обеспечивают защиту прав и интересов» выбирает 12.7% участников судебных разбирательств, а среди тех, кто не принимал в них участия, резко негативных оценок меньше – 7.6%. Незначительная разница наблюдается и в крайних положительных оценках – «5 – полностью обеспечивают защиту прав и интересов бизнеса». Так оценивают эффективность защиты 4.9% респондентов, имевших опыт коммуникации с судами и 6.3% тех, кому не приходилось сталкиваться с судебными разбирательствами.

Рис. 6. Насколько, по мнению представителей малого и среднего частного бизнеса, участвовавших и не участвовавших в судебных разбирательствах, белорусские суды обеспечивают защиту прав и интересов бизнеса

Источник: Исследовательский центр ИПМ.

К частным компаниям и госпредприятиям суды относятся по-разному 

Одним из важнейших аспектов белорусской судебной практики, который подрывает доверие бизнеса к судебной системе, являются различное отношение судов к частным и государственным компаниям. И хотя половина участников опроса считает, что таких различий не существует, 44% респондентов указали, что суды склонны выносить решения в пользу госкомпаний (при этом 6% посчитали, что суды занимают преимущественно сторону частных компаний).

Рис 7. Существующие различия в отношении судов к частным и госкомпаниям

 

Картина меняется, если посмотреть на те же вопросы в разрезе отношений истец-ответчик. В зависимости от того, кто выступал ответчиком в суде, меняется и мнение респондентов по вопросу об отношении судов к частным и госпредприятиям. Те, кому приходилось сталкиваться в суде с госкомпаниями, значительно чаще других отмечали склонность судов выносить решения в пользу госкомпаний (60%).

Одна из составляющих доверия к судебной системе — уровень удовлетворенности ею частным бизнесом Исследование показало, что наибольшее количество интегрированных негативных оценок касается размеров госпошлины – их общий процент составляет 38.6%. Однако важно обратить внимание на значительное количество крайне негативных оценок возмещаемости судебных расходов на адвокатов – относительное количество таких оценок составило 10.6%.

При этом представители частного бизнеса в Беларуси отмечают достаточно высокий уровень культуры судебного процесса – положительно его оценили 57.2% ответивших. Удовлетворены решением суда 48.7% респондентов.

Вопрос доверия к судам также характеризует готовность представителей бизнеса обратиться в суд в случае возникновения конфликтной ситуации (Таблица 5). Согласно данным опроса, практически 40% участников опроса готовы обратиться в суд, а 45.5% продолжат попытки достичь компромисса без привлечения сторонних организаций.

При этом более половины участников судебных разбирательств, имеющие практический опыт работы с судами, готовы в случае возникновения конфликта снова обратиться в суд. Одновременно уровень доверия к судам у тех, кто не имеет опыта решения конфликтов через органы юстиции, значительно ниже – половина респондентов предпочитают продолжать попытки достичь компромисса без привлечения сторонних организаций.

Таблица 5. Действия представителей бизнеса, если они не могут разрешить конфликтную ситуацию с контрагентами путем переговоров

	Количество	Удельный вес, %
Обращусь в суд	161	39.7
Обращусь к специализированным агентствам	60	14.8
Продолжу попытки достичь компромисса без привлечения сторонних организаций	184	45.5
Всего	404	100.0

 

Основной причиной отказа от обращения в суд для решения конфликтов (табл. 6) является длительность судебного процесса – так считают более половины бизнесменов (57.6%). Среди других причин —  судебные издержки, превышающие сумму иска (39.5%), а также недоверие к тому, что судья примет решение в пользу истца (31.2%). Непонимание того, как рассматриваются дела, является препятствием для обращения в суд для 13.3% представителей бизнеса.

Таблица 6. Причины, по которым представители МСП предпочитают не обращаться в суд для решения конфликтных ситуаций

	Количество	Удельный вес, %
Процесс слишком долгий	140	57.6
Сумма судебных издержек превышает сумму иска	96	39.5
Не верю, что судья примет решение в мою пользу	76	31.2
Не понимаю, как рассматриваются дела	32	13.3

Источник: Исследовательский центр ИПМ.