Кандидаты не осилили формат теледебатов

Никто из трех участников теледебатов 3 октября не может занести их результаты себе в актив, а Татьяна Короткевич скорее даже потеряла здесь очки, нежели набрала дополнительные.

Если в формате 30-минутных телевизионных обращений Татьяне Короткевич, без сомнения, не было равных, то в теледебатах одержать убедительную победу над другими кандидатами ей не удалось – это была в лучшем случае невыразительная ничья. А учитывая репутационный статус Улаховича и Гайдукевича как очевидных спарринг-партнеров власти, а также их значительно более низкий электоральный рейтинг, то подобная ничья скорее похожа на поражение.

50-процентная явка

Дебаты прошли в усеченном составе: их проигнорировал не только Александр Лукашенко (что было предсказуемо), но и Сергей Гайдукевич, приславший вместо себя своего сына и главу предвыборного штаба Олега Гайдукевича.

Отказ Лукашенко от дебатов автоматически понижал их статус, делая отчасти даже бессмысленными. Более того, отсутствие главного и бесспорного фаворита избирательной кампании априори ставило участников дебатов в проигрышное положение, ведь получалось, что они борются не с Лукашенко, а между собой, и только за второе место. На теледебатах в 2010 году кандидаты в президенты избежали попадания в эту смысловую ловушку, отказавшись от споров друг с другом и выступив против Лукашенко единым фронтом. Однако на этот раз повторить подобный трюк не представлялось возможным.

У любого участника подобных урезанных дебатов могло быть только три пути: спорить с теми, кто находится в студии, заочно полемизировать с Лукашенко либо полностью игнорировать условия формата и просто агитировать за себя. Короткевич же решила совместить все три варианта – и нигде не преуспела.

Утонуть в абстракциях

В ходе теледебатов у Татьяны Короткевич было очень неплохое вступительное слово, где наиболее ярким моментом была критика президентской манеры противопоставлять мир достойному уровню жизни.

«Сегодня Лукашенко говорит, что если есть мир в доме, то не важны цены и зарплаты. Ну, может быть, ему – нет. А нам – да. Это какой-то странный выбор между миром и обеспеченной жизнью. Ни в одной цивилизованной стране власть не ставит людей перед таким выбором», – отметила она.

Однако в дальнейшем таких успехов у Короткевич фактически и не было. Кандидатка явно использовала в ходе дебатов домашние заготовки, однако в контекст беседы их не всегда удавалось органично интегрировать. В случаях же, когда ей приходилось импровизировать, результат и вовсе оказывался плачевным. Наиболее отчетливо это было видно, когда она отвечала на вопросы ведущего и других участников дебатов.

Короткевич проявила себя как слабый полемист и оратор, который мало того, что избегает хоть какой-либо конкретики в своих рассуждениях, но еще и не умеет эту абстракцию красиво подать – в любой непонятной ситуации она просто повторяет тезис «о мирных переменах» и том, что «нас большинство».

Впрочем, со стороны рассуждения всех трех участников дебатов выглядели одинаково: мы за все хорошее, против всего плохого. В этом плане полноценные дебаты и состояться-то не могли, так как тезисы кандидатов мало отличались друг от друга. В итоге Короткевич просто растворилась среди других участников теледебатов. Она говорила о реформах и поддержке бизнеса, но о реформах и поддержке бизнеса говорил и Гайдукевич – только короче и эмоциональнее. Она выступила за многовекторную внешнюю политику, но за ту же многовекторную политику выступает и Гайдукевич (не говоря уже о том, что это вечный лозунг действующей власти). А уж тезисы о необходимости обязательно прийти на избирательные участки 11 октября и вовсе с завидной регулярностью повторялись у всех трех участников дебатов. Кроме того, Короткевич так и не решилась напрямую заявить о фальсификациях итогов голосования, сказав лишь про возможный непрозрачный подсчет голосов.

«Жириновский» и «крепкий хозяйственник»

Олег Гайдукевич был эмоционален, напорист и даже агрессивен – по своей манере поведения он отчасти напоминал российского парламентария Владимира Жириновского, только в его мягком варианте. Гайдукевич призвал не бояться хвалить Лукашенко, а своим главным объектом для критики избрал Татьяну Короткевич – он задавал ей острые вопросы, обвинял в непонимании принципов работы государства и государственной власти, а также в связях с оппозицией (мол, как бы Короткевич ни маскировалась под «нормального» кандидата, она все равно остается оппозиционеркой). Последнее выглядело наиболее забавно, учитывая бесконечные споры в политизированной части общества насчет того, действительно ли активистку «Говори правду» можно считать оппозиционным кандидатом.

Кстати, она так и не нашла, что ответить на эти выпады. Когда Олег Гайдукевич обвинил Татьяну Короткевич в том, что в ее команде засели оппозиционеры, которые «уже 20 лет желают сделать нашей стране хуже», она не открестилась от оппозиции и не встала на защиту убеждений своих соратников, а просто сказала, что у нее «самая замечательная команда».

Николай Улахович в ходе дебатов не очень убедительно пытался заверить всех, что он не связан с властью, но одновременно подчеркивал, что власть поддерживает, а с реформами призвал не торопиться. Он последовательно отстаивал пророссийскую позицию, несколько раз отметив, что без России белорусам из кризиса не выбраться и что нельзя отрываться от русской культуры.

В целом же Николай Улахович еще раз продемонстрировал, что не является ни политиком, ни просто публичным человеком. В ходе дебатов он был абсолютно невыразителен, подтвердив образ «крепкого хозяйственника», который непонятно каким образом оказался участником избирательной кампании.

В конечном итоге единственный, кто набрал очки на этих теледебатах, – это Александр Лукашенко. Кандидат, которая хотя бы на уровне риторики представляет собой альтернативу действующему президенту, успешно затерялась среди признанных спарринг-партнеров Лукашенко, а сами спарринг-партнеры убедительно подтвердили свой статус.