Потери и провалы новой геостратегии России

Обладает ли путинская Россия необходимым потенциалом, чтобы подорвать современную систему международной безопасности?

Этой проблеме посвящен очень интересный и во многом провокационный доклад Центра стратегических и внешнеполитических исследований «Новая геостратегия России: последствия и вызовы для архитектуры международной безопасности». Его авторы попытались детально проанализировать важнейшие вызовы для системы международной безопасности, которые обострились после начала так называемого украинского кризиса. Они проанализировали такие важные проблемы, как интеграционные проекты Российской Федерации, украинский кризис и его влияние на дестабилизацию системы международных отношений, новое позиционирование России на Ближнем Востоке, отношения между Россией и Евросоюзом после начала украинского кризиса, поворот России на восток и его последствия, а также политическую природу современной российской геостратегии. Данный доклад не является свободным от недостатков. Ниже мы подробно остановимся только на них.

Рассматривая сферу влияния России на постсоветском пространстве, в докладе не была проведена четкая демаркационная линия между интеграционной стратегией ЕС и интеграционными же проектами России. Россия никогда не ориентировалась на использование европейского опыта, базирующегося на уважении принципа равноправия участников интеграции. Руководство РФ лишь заявляло о приверженности некоторым принципам европейской интеграции, но на деле в отношениях с бывшими республиками СССР полагалось на свое превосходство и доминирование. Иначе не возник бы украинский кризис. В основе такой политики РФ лежала уверенность в том, что Россия всегда будет поставщиком энергоресурсов в постсоветские страны. Не учитывалось, что, кроме нефти и газа, нужны еще и современные технологии, и передовой опыт ведения хозяйства. По этим параметрам РФ в настоящее время уступает не только странам ЕС, но и Китаю, Южной Корее, Тайваню и целому ряду других стран, которых принято относить к новым индустриальным государствам.

Трудно признать правильным утверждение, что если бы В. Путин своевременно оказал помощь В. Януковичу, включая военную, то украинского кризиса можно было бы избежать. Дело в том, что президент Украины, на котором русские остановили свой выбор, стремительно терял популярность и поддержку населения в 2013 г. даже в Донецке и Луганске, о чем свидетельствуют данные многочисленных социологических опросов. Удержать его у власти силой, с помощью военной поддержки, означало развязать войну и потерять даже Восточную Украину из сферы влияния России навсегда.

Еще больше сомнений вызывает у меня мнение авторов доклада о преимуществе «грубой силы», которой пользуется президент В. Путин, над «мягкой силой» экономического влияния, которой пользуются страны ЕС, США и даже Китай в последнее время. Развязав украинский кризис, В. Путин нанес непоправимый ущерб интересам Российской Федерации.

Известный российский публицист Михаил Соколов относит к «потерям» России «международную изоляцию режима Путина, клеймо агрессора и оккупанта на всей России, одобряющей аннексию Крыма». (полная цитата)

К этому следует добавить, что Россия нанесла удар по Украине, не располагая не только экономическим преимуществом над странами Запада, но и растратив военный потенциал, которым располагал СССР. Это был такой типично русский расчет на авось, без серьезного анализа кратковременных и долговременных его последствий.

Авторы доклада считают, что «силовой вариант» В. Путина вполне подходит и для Беларуси. По крайней мере, российским налогоплательщикам, которые тратят на сепаратистов в Донбассе около 1 миллиарда долларов в год, режим Лукашенко обходится в 8-10 млрд. поддержки. Даже если согласиться с цифрами доклада, В. Путину, пока он увяз в украинском кризисе, дешевле содержать белорусский режим, нежели его дестабилизировать и присоединять Беларусь к Российской Федерации, превращая РБ в одну из автономий РФ. Такой вывод можно сделать на основании данных авторского эмпирического исследования ресурсов власти и цены инкорпорации. Вместе с тем следует согласиться с мнением центра: такой план относительно Беларуси существует в кремлевской администрации, но ему не дают хода, пока вооруженные силы Украины и добровольческие формирования успешно отражают удар на голову превосходящих сил агрессора. Другими словами, независимость Беларуси оплачена в том числе жизнями тысяч украинских патриотов. К огромному сожалению, это не понимает А. Лукашенко, которому давно следовало резко изменить вектор своей внешней и оборонной политики. Однако белорусский лидер прекрасно понимает, что, пойди он на такой шаг, тут же лишится поддержки РФ, столь важной для него в год президентских выборов. На наш взгляд, «белорусский вопрос» отложен в Кремле до 2017 года, когда пройдут очередные президентские выборы в России. Тогда окончательное решение по этому вопросу будет рассматриваться правящей элитой и подавляющим большинством россиян как свидетельство готовности России к ужесточению режима и переходу к пожизненному президентскому правлению.

Оценивая новое позиционирование России на Ближнем Востоке, эксперты справедливо указывают, что оно заключается в раздувании конфликтов в этом регионе, с тем чтобы повлиять на рост цен на нефть на мировом рынке, от которых жизненно зависит экономика РФ. Но при этом ничего не сказано о фактическом провале такой стратегии и его причинах. Хорошо известно, что в 2015 году цены на нефть не превышали 50 долларов за баррель. Если они останутся такими же низкими и в следующем году, Россию ждет стремительное падение жизненного уровня, как указывает ряд экономистов. Аналитики центра упустили из виду и такой важный вопрос, как превращение Российской Федерации в важного конкурента для Саудовской Аравии, Кувейта, Катара, а в перспективе и Ирана – как поставщика нефти на мировом рынке. Все просто: структура экономики этих стран является идентичной: они представляют собой «классические сырьевые экономические системы». В будущем можно прогнозировать скорее обострение противоречий между ними, нежели пожар региональной войны, который разожжет путинская Россия. У нее ресурсов на это просто не останется, о чем свидетельствует и вооруженная поддержка В. Путиным сирийского режима Башара Асада – последнего реального союзника России в данном регионе. Я не думаю, что она принесет свои плоды. Но в любом случае такой курс не является чем-то новым и его можно сравнить с поддержкой Леонидом Брежневым режима отца сирийского политика, чтобы обеспечить «социалистическую ориентацию» Сирии и ее твердую антиизраильскую позицию.

В докладе явно преувеличены реальные возможности России дезинтегрировать НАТО, ЕС и даже оказать эффективную поддержку так называемым «евроскептикам» в отдельных странах Европы. Страна, которая «ничего не производит, кроме нефти и газа», не в состоянии оказывать серьезное влияние на более цивилизованные страны мира. После неожиданного визита канцлера ФРГ в Соединенные Штаты в 2014 году и достигнутых там договоренностей преувеличенными оказались и страхи, связанные с ухудшением американо-европейских отношений. В любом случае В. Путину не удалось вбить клин в отношения между лидерами Евросоюза и Соединенных Штатов Америки. На этой неделе начались наконец переговоры о заключении договора о торговом партнерстве между США и ЕС. Правда, авторы доклада сделали оговорку, что, по их мнению, угроза со стороны России вмешаться в дела Европы и США станет реальной только в случае возникновения новой войны на Ближнем Востоке и разрушения институциональных механизмов ЕС. Об отсутствии у путинской России сил, для того чтобы выступить поджигателем новой ближневосточной войны, можно прочитать выше. Дизайн институтов ЕС также оказался достаточно прочным. Всевозможные радикальные политики слева и справа, которые хотели бы его разрушить, пока должны довольствоваться ролью политических аутсайдеров. Это также свидетельствует в пользу вывода о том, что сама Россия стремительно приближается к занятию ниши «международного изгоя», которым она пытается помогать из последних сил.

В разделе «Поворот на Восток – с какой целью?» можно прочитать достаточно интересный материал о поиске альтернатив российской внешней политики после закрытия для нее европейского направления. Речь идет прежде всего об отношениях между Россией и Китаем. Авторы считают ошибкой Китая скептическое отношение руководства этой страны к так называемому Евразийскому экономическому союзу на первоначальном этапе существования этого объединения. Но, на наш взгляд, претензии были вполне обоснованными. Руководство КНР понимает крайне низкий потенциал российского экономического участия в этом проекте, его коррупционную составляющую. У сторон существуют и серьезные противоречия в регионе Центральной Азии, и наверняка китайское руководство осведомлено о роли российских спецслужб в определенной эскалации напряженности на западе КНР, разыгрывании Кремлем так называемого «исламского сепаратизма». Кроме того, Россия не является единственным поставщиком углеводородов в КНР. Поставив свою подпись под проектом строительства газопровода из Сибири в Китай, руководители КНР не забросили собственную нефте- и газодобычу, которые развиваются быстрыми темпами на шельфе и островах Южно-Китайского моря.

Авторы доклада в заключительном разделе попытались найти и внешнюю силу, если не спонсора, современной российской геостратегии, подрывающей систему международной безопасности на планете. Им оказался американский неоконсерватизм. Его с Путиным объединяет якобы стремление ослабить Евросоюз, а также возможные попытки в будущем развязать войну на Ближнем Востоке, стремление недопущения возрастания роли Ирана как региональной державы, сдерживание Китая, вплоть до развязывания войны против него. Поскольку автор этого текста защитил в свое время кандидатскую диссертацию на тему «Критика социально-политических аспектов американского неоконсерватизма», хочу заявить, что никаких оснований упрекать современных американских неоконсерваторов в потакании российскому экспансионизму нет. Этот вывод не имеет под собой никакой научной основы.

Кстати, ни республиканца Буша-старшего, ни, тем более, его сына нельзя относить к этому влиятельному политическому течению, которое доминировало в Америке в 80-е годы прошлого века и отличалось правой интеллектуальной направленностью. Под влиянием неоконсерваторов оказался тогда Рональд Рейган, который начал вбивать гвозди в гроб Советской империи, заявив, что США должны уничтожить «империю зла». Поэтому этот политик не пользуется популярностью у современных российских руководителей и представителей так называемой интеллектуальной элиты. Все кандидаты в президенты от Республиканской партии неоднократно критиковали администрацию Обамы за нерешительную позицию во время украинского кризиса. Сенатор-республиканец Маккейн, глава комитета конгресса по проблемам обороны, добился увеличения ассигнований на оборону, чтобы эффективно сдерживать рост российского влияния в Восточной Европе и на континенте вообще. Даже если представить себе, что некоторые предприниматели Республиканской партии и бизнес-сообщества хотели бы повернуть ситуацию вспять и развивать отношения исключительно с Россией против Европы, в этой стране управляет общественное мнение, которое занимает откровенно проукраинскую и антироссийскую позицию. Изменить ее в ближайшем будущем не удастся.

Таким образом, угроза со стороны России резко возросла после начала украинского кризиса. Об этом идет речь в докладе, и с этим выводом мы полностью согласны. Но эффективность «силовых действий» России ограничена лишь регионом некоторых постсоветских государств. К огромному сожалению, Беларусь относится к их числу. Чтобы успешно противостоять российскому экспансионизму, нужно учиться на украинском опыте. Власти обязаны покончить с неэффективной экономической ориентацией только на Россию, Казахстан и Китай. Следует развивать плодотворное сотрудничество со странами Балтии, Польшей, Украиной и с их помощью выйти на более развитые страны Евросоюза. Власти в срочном порядке обязаны также покончить с позорной практикой культурной русификации, чтобы продемонстрировать собственному народу и всему миру, что мы не часть «русского мира», но очень важная составляющая европейской цивилизации, которая базируется на уважении независимости всех народов Европы.