Короткевич набирает очки, но не уходит от критики

Телевизионные выступления Татьяны Короткевич, безусловно, оказались наиболее убедительными в нынешней избирательной кампании, однако следует учитывать, что в этом формате конкуренции у нее фактически и не было.

Александр Лукашенко от 30-минутных телевизионных выступлений в качестве кандидата в президенты отказался. Короткевич же оказалась единственным кандидатом, хотя бы на уровне риторики претендующим на то, чтобы стать альтернативой действующей власти. Уже это давало ей огромную фору перед подчеркнуто лояльными Сергеем Гайдукевичем и Николаем Улаховичем.  

Победа спичрайтеров

Стоит признать, что реакция политизированной общественности на телевыступления активистки кампании «Говори правду» Татьяны Короткевич оказалась преимущественно положительной. Наиболее восторженные комментаторы даже поспешили окрестить выступления Короткевич самыми успешными за всю историю белорусских выборов.

Последняя оценка представляется весьма сомнительной, однако стоит признать, что в целом, несмотря на определенные недостатки, Татьяна Короткевич может занести оба телевыступления себе в актив.

Прежде всего, нельзя не признать, что в команде Короткевич неплохие спичрайтеры. В первый раз бросалась в глаза отличная структурированность выступления: идейный план ее речи сводился к нескольким простым месседжам, которые логически последовательно сменяли друг друга (Беларусь в кризисе, в кризисе виновато руководство страны, нужно проголосовать за Короткевич, и она выведет Беларусь из кризиса). Второе выступление было построено на заочном диалоге с рядом конкретных людей, с которыми Короткевич познакомилась в ходе избирательной кампании: она рассказывала об их проблемах, а затем объясняла, что нужно сделать в стране, чтобы эти проблемы решить.  Тема заочного диалога с конкретными избирателями проходила рефреном во всем получасовом выступлении, а завершилось оно итоговым обращением ко всем, кто уже был упомянут (Сергей, Нина Алексеевна, Галина Ивановна и др).

Это был удачный прием с точки зрения риторики. С одной стороны, появление все новых и новых персонажей удерживало внимание телезрителя. С другой стороны, это создавало эффект живой встречи с избирателями, а также должно было убедить в том, что кандидат в президенты знает и понимает проблемы простого народа.

Короткевич продолжала придерживаться «психотерапевтической» манеры общения с избирателями, настойчиво подводя их к мысли, что перемен и преобразований бояться не следует и что для изменения ситуации к лучшему достаточно всего лишь прийти на избирательные участки и проголосовать. «Сеанс психотерапии» сопровождался активным использованием соответствующей либеральной риторики («президент – это не царь, а нанятый менеджер»).

«После постоянных девальваций, инфляций и снижения зарплат вы видите, что недовольных политикой нынешней власти значительно прибавилось. Сторонников мирных перемен в Беларуси сегодня большинство.  Только это большинство разъединено. Если все те, кто недоволен положением вещей, придут 11 октября на избирательные участки, власть не сможет фальсифицировать итоги выборов. Пока недовольство проявляется только на кухне, ваше мнение никогда не будет учитываться. Нужно прийти и проголосовать», – заявила Короткевич.

В самом конце своей речи она отдельно обратилась к членам избирательных комиссий, призвав их считать голоса «по совести».

Упоминание проблемы возможной фальсификации итогов голосования было очевидным реверансом в сторону демократически ориентированной части общества, для которой этот вопрос является одним из наиболее принципиальных. Полное отсутствие этой темы в первом выступлении было главным упреком в адрес Татьяны Короткевич. В своем втором выступлении она дважды затронула проблему подсчета голосов. Впрочем, слова о возможных фальсификациях все равно оказались в тени многократно повторявшихся призывов прийти на избирательные участки. Претензии же к Короткевич по поводу того, что она работает на «легитимизацию выборов» и вообще является «карманным кандидатом», так и остались. 

Гайдукевич атакует оппозицию

Среди всех кандидатов в президенты Сергей Гайдукевич наиболее раскованно вел себя перед камерой – сказывался статус ветерана президентских кампаний. Однако это, пожалуй, единственная положительная черта двух его выступлений.

Неизменный спарринг-партнер действующего президента, как и полагается, главным своим оппонентом выбрал оппозицию (причем как раз ту ее «радикальную» часть, которая в выборах не участвует) и именно на нее обрушил основную критику. 

«Не слушайте, пожалуйста, представителей так называемой радикальной оппозиции, которые после событий на Украине боятся открыто говорить о революции и беспорядках. Но это они аплодировали, когда люди убивали друг друга на Майдане. Это они звали белорусов на Площадь и продолжают звать. А нам нужен мир», – заявил Гайдукевич.

Борьба с революцией, оппозицией и призывами к бойкоту была лейтмотивом обоих выступлений лидера Либерально-демократической партии.

Доли критики удостоились также белорусские чиновники. Но вот конкретно Александра Лукашенко Гайдукевич не критиковал, а, наоборот, поблагодарил за то, что он сделал за 20 лет своего правления.

Тот, кто борется с бобрами

Телевизионные выступления Николая Улаховича, без сомнения, оказались абсолютно провальными. Текст он читал (именно читал) без интонации и практически без пауз. Обращения кандидата не имели какой-либо логической структуры и производили впечатление полнейшего смыслового хаоса. Темы сменяли одна другую без определенной последовательности: с проблем геополитики он перескакивал на тему детских садов, с проблемы детских садов – на тему экологии, с экологии – на бомжей. Различные части выступления с легкостью можно было бы поменять между собой, и на это никто бы не обратил внимания.

Сам текст выступления выглядел небрежной нарезкой из статистических справок, официальных документов и откровенно комических заявлений. Некоторые из подобных заявлений, например, предложение к молодежи отправиться в Арктику или высказывание о том, что «бобер мешает нашему рыбоводству», уже стали поводами для многочисленных шуток в байнете. Иные заявления, где, например, Улахович сравнивал баптизм с терроризмом, были восприняты как пример вопиющей необразованности.

Одновременно была подтверждена и полная лояльность Улаховича действующему президенту.

«Над схваткой»

Отказ Александра Лукашенко от двух 30-минутных телевизионных выступлений, полагающихся ему как кандидату в президенты, никого не удивил.

Эксперты убеждены, что глава государства не хочет опускаться до уровня «просто кандидата в президенты», всячески стараясь подчеркнуть, что он не болтает, подобно другим, а занимается делом. Тем более что недостатка его присутствия в телевизоре явно не ощущается.

В ходе минувших президентских кампаний главным предвыборным мероприятием традиционно становилось Всебелорусское народное собрание, которое всякий раз превращалось в бенефис Александра Лукашенко. Там у главы государства в том числе появлялась возможность дать ответ своим оппонентам на выборах, якобы оставаясь при этом «над схваткой». На этот раз, судя по всему, Лукашенко чувствует себя настолько уверенно, что распыляться на подобные акции не видит смысла.

Сам Лукашенко, выступая 25 сентября перед рабочими Белорусского металлургического завода в Жодино, пообещал подарить не использованное им эфирное время, «если кому-то надо».

«Ну что, я сяду за экран и буду рассказывать, какое у нас будет образование или здравоохранение? Тот, кто следит за моей политикой, тот прекрасно знает мои подходы: образование и здравоохранение должны быть в основном бюджетными. За детьми, стариками будем смотреть как за зеницей ока», – заявил глава государства.

Техническая победа Короткевич

В итоге телевыступления Татьяны Короткевич, бесспорно, можно считать самыми убедительными в ходе нынешних выборов. Однако в условиях, когда главный персонаж избирательной кампании от эфира отказался, а Гайдукевич и Улахович подчеркнуто лояльны действующему руководству страны, победа Короткевич оказывается скорее чисто технической – в этом предвыборном формате ей все равно не с кем было конкурировать. Что, впрочем, не уменьшает достоинств ее телевыступлений.

В целом же не следует ни преувеличивать, ни приуменьшать влияние телевизионных выступлений на итоговый выбор избирателей. Например, если обратиться к опросу НИСЭПИ после президентских выборов 2010 года, то можно заметить, что только 7,2% респондентов заявили о том, что телевыступления кандидатов «существенно» повлияли на их решение, за кого голосовать (в 2006 году – 9,3%). На выбор 21,6% избирателей выступления повлияли в «некоторой степени» (в 2006-м – 18,8%).

Интересно, что треть избирателей за всю кампанию 2010 года и вовсе не посмотрели ни одного из телевыступлений кандидатов (а ведь тогда суммарно было показано 18 выступлений – по два от каждого кандидата). В 2006 году не обратили внимания на эту часть кампании более трети избирателей – 37,1%.

Учитывая всеобщую апатию, маловероятно, что сейчас интерес к выступлениям кандидатов был выше уровня пятилетней давности.